Estados Unidos y sus aliados bombardean Siria. ¿Ahora qué?

El bombardeo estadounidense a Siria podría resucitar la postura de disuasión de los Estados Unidos y convertirse en un cambio de geoestrategia en Siria, Medio Oriente y en todo el mundo. Eso se debe a que el presidente Donald Trump aprende, en lugar de repetir, los errores críticos cometidos por sus predecesores en su batalla contra el terrorismo islámico.

Los predecesores de Trump asumieron que su misión antiterrorista podría lograrse a través de una serie de operaciones limitadas, inmediatas y tácticas, trayendo las tropas a casa lo antes posible. Sin embargo, contrariamente a sus expectativas, sus acciones bien intencionadas socavaron la misión integral, a largo plazo, sostenida y estratégica de cortar las alas del terrorismo islámico y mejorar la seguridad nacional. Mientras ganaban ciertas batallas, no lograron cortar esas alas y no ganaron la guerra en general.

Por ejemplo, el 20 de agosto de 1998, el presidente Bill Clinton declaró la victoria tras el bombardeo estadounidense de unas pocas bases terroristas y una planta procesadora de agentes nerviosos mortales en Afganistán y Sudán, en represalia por los atentados con bombas del 7 de agosto a las Embajadas de EE. UU. en Kenia y Tanzania que mataron a 224 personas. Sin embargo, descansar en los laureles de los bombardeos tácticos y no intensificar una ofensiva a largo plazo contra el terrorismo islámico solo exacerbó el asalto de este último contra los Estados Unidos. Esto condujo al bombardeo de un barco suicida el 12 de octubre de 2000 en el USS Cole (matando a 17 marineros) y el 11 de septiembre de 2001 el bombardeo suicida de las Torres Gemelas y el Pentágono, matando a 2.996 personas e hiriendo a unas 6.000.

El 1 de mayo de 2003, el presidente George W. Bush declaró que las principales operaciones de combate en Irak terminaron con la prevalencia de los Estados Unidos y sus aliados. Una gran pancarta de “Misión cumplida” brindó un telón de fondo al discurso de Bush sobre el USS Abraham Lincoln . El 5 de junio, Bush le dijo a las tropas estadounidenses en Afganistán: “América te envió a una misión para eliminar una grave amenaza y liberar a un pueblo oprimido, y esa misión se ha cumplido”.

En 2018, tanto Afganistán como Irak son las principales plataformas mundiales para el terrorismo islámico, que está afectando cada vez más a partes del globo.

La administración de George W. Bush derrocó al dictador iraquí Saddam Hussein y expulsó a los miembros del partido sunita Baath de Saddam del sector civil y militar, lo que catapultó a la mayoría chií de Irak a la dominación; incentivó a ex funcionarios del gobierno sunita y personal militar para unirse al terrorismo sunita; exacerbó la violencia sunita-chiita; y proporcionó un trampolín sin precedentes a las aspiraciones de los ayatollahs chiítas de controlar Irak como un puente crítico hacia Siria, Líbano y el Mediterráneo, como un preludio a la dominación iraní de Medio Oriente y el mundo musulmán.

En 2012, el presidente Barack Obama estaba decidido a derrocar al implacable régimen de Gadafi de Libia encabezando una campaña de bombardeos concertados por parte de las fuerzas de la OTAN. El bombardeo efectivo se inició, independientemente del hecho de que Moammar Qaddafi había estado involucrado en el desmantelamiento de la infraestructura nuclear, química y de misiles balísticos de Libia desde diciembre de 2003, como lo certificaron los inspectores estadounidenses e internacionales. Además, el cruel dictador libio se vio sumido en una intensa batalla contra las organizaciones terroristas suníes islámicas anti-estadounidenses y brindó a los Estados Unidos información vital sobre el terrorismo. La ejecución de Gadafi, por parte de sus oponentes internos impulsados ​​por el terror, transformó a Libia -el cuarto país más grande de África- en una plataforma líder y caótica para el terrorismo islámico internacional.

¿El presidente Trump aprenderá y se abstendrá de los errores críticos de sus predecesores?

¿Trump se enfocará en la fuente principal, en lugar de secundaria, de amenazas claras y actuales a la seguridad nacional y seguridad nacional de los Estados Unidos, el Mundo Libre y los países árabes pro-Estados Unidos?

Si bien no se debe subestimar el salvajismo del dictador sirio Bashar Assad, el “carnicero de Damasco”, su impacto desestabilizador regional y global es eclipsado por el ferozmente tectónico Shitte Ayatollahs, un régimen minoritario que ha reprimido al pueblo iraní desde 1979.

Los ayatolás han jugado un papel clave, junto a Rusia, en sostener el régimen alauita (rama del Islam chiíta) Assad,  invirtiendo unos $ 10 billones anuales en forma de líneas de crédito, petróleo y asistencia militar, incluida la financiación de algunos sistemas militares rusos. y el mantenimiento de los terroristas de Hezbollah.

De hecho, el caos regional (estilo sirio) ha impulsado el ascenso de los ayatolás a la prominencia regional. Su creciente presencia en Irak y Siria ha enriquecido sus aspiraciones megalómanas, que apuntan a desarraigar la presencia estadounidense en el Golfo Pérsico, la Península Arábiga, el Océano Índico y todo el Medio Oriente.

Además, el perfil regional sin precedentes de los Ayatollahs acerca su machete al cuello de todos los regímenes pro-estadounidenses árabes como Jordania, Arabia Saudita, Bahrein, Abu Dabi, Dubai, Kuwait y Omán, alimentando la subversión y el terrorismo, y proporcionando  a organizaciones terroristas islámicas anti estadounidenses el acceso más fácil a armas químicas y biológicas, como también capacidades balísticas.

Además, la considerable consolidación de los ayatolás en Irak y Siria ha estado acompañada por la desestabilización y la presencia anti estadounidense mejorada, directamente y mediante elementos de terror en Asia, África, Europa, Australia, Canadá, México, América Central, América Latina y los Estados Unidos.

La aldea cada vez más global y la proliferación global sin precedentes del terrorismo islámico han eliminado la opción del aislamiento. Estados Unidos y sus aliados se enfrentan a la opción de enfrentarse a los ayatolás y al terrorismo islámico sunita en las trincheras del Medio Oriente o en su tierra natal. Uno puede evaluar tal dilema contra el trasfondo de una antigua regla del fútbol americano: cuanto más cerca se encuentre de la zona de anotación del otro equipo, más cerca estará de anotar un touchdown; Sin embargo, cuanto más cerca estés de tu propia zona de anotación, más cerca estará el otro equipo de anotar un touchdown.

Este artículo fue publicado originalmente en www.TheEttingerReport.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s