No es sorprendente que esto signifique que los procedimientos (si los hay) para apelar una orden de prohibición de vuelo o hacer que un juez la revise varían, dependiendo de la entidad que emitió la orden.

Comencemos con las órdenes de prohibición de vuelos emitidas por agencias gubernamentales de EE.UU. a presuntos terroristas:

Al menos un secretario de Seguridad Nacional (Michael Chertoff, un ex juez federal), dijo repetida y explícitamente mientras era jefe del DHS que creía que las decisiones de prohibición de vuelos deberían estar exentas de revisión judicial: “No llevamos a cabo audiencias judiciales en este tema…. tampoco vamos a dejar que hagan eso porque estaríamos inundados de procedimientos…. cuando hemos identificado a una persona… y la ponemos en la lista… no es un tema de litigio…. pero si nos pregunta si haríamos un proceso judicial en el que lo litigamos, quiero decir, eso efectivamente cerraría el caso».

El Congreso ha tratado de hacer lo más difícil posible que la TSA revise las órdenes de prohibición de vuelos a las aerolíneas en los tribunales federales. Como asunto inicial, la notificación de estas órdenes se envía a la aerolínea, no al posible viajero, en forma de resultado de impresión de la tarjeta de embarque (BPRR). No se le dice a la aerolínea el motivo del BPRR, pero se le dice que no divulgue el BPRR al posible viajero, aunque obviamente saben si se les permite o no volar. Lo absurdo de esto fue notado por el juez en el caso de exclusión aérea para llegar a juicio:

En este caso está sucediendo algo que es extraño, y me refiero a parte que concierne al gobierno.

No entiendo por qué está luchando tanto para evitar que esta pobre demandante sepa cuál es su estado [en la lista de no vuelos].

Es fácil para cualquiera comprar un boleto e intentar subirse a un avión. Si se les permite volar, saben que no están en la lista de personas prohibidas. Si los detienen y esposan y los envían a la cárcel en la parte trasera de un coche de policía, saben que están en la lista.

Si puede establecer una «posición» legal al hacer que el gobierno admita que ordenó a la aerolínea que no lo transporte, su próximo obstáculo para la revisión judicial es la «jurisdicción».

Una disposición especial de la ley federal destinada a impugnar las órdenes de la TSA, 49 USC § 46110, despoja a los tribunales de distrito federal donde se llevan a cabo los juicios de su jurisdicción normal sobre cualquier impugnación de una orden de la TSA. Esta ley conserva solo una hoja de parra del derecho a la revisión judicial: los Tribunales de Apelaciones del Circuito Federal pueden revisar las órdenes de la TSA, pero solo sobre la base de los registros que la TSA elija entregar al Tribunal de Apelaciones, y con la corte de apelaciones requerida diferir a todas las determinaciones fácticas anteriores de la TSA.

Una impugnación de 49 USC § 46110 como una privación inconstitucional del debido proceso, Sai v. Neffenger, ha estado pendiente en el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito en Boston desde 2015. Mientras tanto, otros casos que impugnan decisiones de prohibición de volar dan una variedad de resultados.

Solo un caso de prohibición de vuelos ha ido a juicio, lo que resultó en una victoria de Pyrric: después de ocho años de litigio, la Dra. Rahinah Ibrahim descubrió que fue incluida en la lista de exclusión aérea porque el agente del FBI que la entrevistó como parte de su asignación de observación de mezquitas entendió mal cómo llenar la lista negra y el formulario de “nominación” de la lista de vigilancia. El nombre del Dr. Ibrahim fue eliminado de esa lista. Pero su visa estadounidense fue revocada (a pesar de que sus hijos nacieron en los Estados Unidos y son ciudadanos estadounidenses) y no ha podido regresar a los Estados Unidos.

Los abogados pro bono del Dr. Ibrahim incurrieron en casi $ 4 millones en gastos para superar lo que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito describió como tácticas de litigio de “tierra arrasada” y “mala fe” por parte del gobierno. Los abogados tardaron otros siete años en recibir el pago (finalmente, el mes pasado, quince años después de que comenzaron a trabajar en el caso) después de que el gobierno apeló la concesión de honorarios hasta la Corte Suprema.

Varios otros desafíos a las órdenes de prohibición de vuelos están pendientes, algunos como acciones colectivas. Pero los fallos en esos casos hasta la fecha han sido mixtos y ninguno de ellos ha llegado a juicio.

Incluso si una impugnación de una orden de prohibición de vuelos se lleva a juicio, el gobierno puede declarar cierta información como «secreto de estado», haciéndola inadmisible en los tribunales. En el caso del Dr. Ibrahim, el Fiscal General Eric Holder presentó una declaración aparentemente perjurada ante el tribunal, alegando que «causaría un daño significativo a la seguridad nacional» revelar si o por qué el Dr. Ibrahim estaba en la lista de exclusión aérea, aunque la razón, como Atty. Genl. Holder sabía, era que un agente del FBI había cometido un error al completar un formulario. El gobierno ha hecho afirmaciones igualmente dudosas sobre «secretos de estado» en otros casos de prohibición de vuelos. (…)

Hay preguntas frecuentes en varios sitios web gubernamentales que pretenden explicar los criterios para algunos de estos pedidos de prohibición de vuelos. Pero no se mencionan listas de vuelos prohibidos ni órdenes de vuelos prohibidos en las leyes o regulaciones federales, y no hay criterios legales o reglamentarios para las decisiones de prohibición de vuelos. El sistema de toma de decisiones de prohibición de vuelos es completamente extralegal, limitado solo por el autocontrol de la agencia.

¿Qué pasa con los pedidos de vuelos prohibidos por parte de las aerolíneas?

En la práctica, puede apelar una orden de prohibición de vuelos por parte del personal de primera línea de la aerolínea en un mostrador de facturación o boleto de un aeropuerto ante un supervisor o tal vez tan arriba en la cadena como el “gerente de estación” de la aerolínea de turno. Eso probablemente no servirá de nada si la orden proviene de la sede o se basa en un incidente anterior en otro aeropuerto. Pero puede darle la oportunidad de impugnar una decisión sobre si actualmente cumple con las condiciones de transporte de la aerolínea o sobre su elegibilidad para la admisión al país de destino.

Si las apelaciones al supervisor de una aerolínea no tienen éxito, consulte a las preguntas frecuentes sobre sus derechos en el aeropuerto (del sitio web paperplease.org) y nuestros consejos sobre cómo proteger su derecho a un reembolso si una aerolínea se niega a transportarlo. Este consejo se aplica independientemente del motivo de la denegación del transporte y lo ayudará a asegurarse de que tenga las pruebas que necesita para demandar a la aerolínea, si luego decide hacerlo, así como a obtener un reembolso de lo que pagó por el boleto que no puede usar.

En ausencia de una alegación de que, en el momento en que se presentó en el aeropuerto para tomar su vuelo, no cumplía con alguna regla específica en la tarifa, la denegación de transporte por parte de una aerolínea parece ser, a primera vista, una violación de su licencia de funcionamiento y deberes legales. Podría ser motivo tanto para una demanda federal privada por daños como para sanciones por parte del Departamento de Transporte de los Estados Unidos (DOT). Sin embargo, no hemos podido encontrar ningún registro de litigio o acción de ejecución del DOT con respecto a una orden de prohibición de vuelo emitida por una aerolínea.

John Gilmore, el fundador de Identity Project, fue expulsado de un vuelo de British Airways en 2003 (antes del lanzamiento del Identity Project) por llevar un botón que lo identificaba como un «presunto terrorista». El DHS nos trata a todos como presuntos terroristas, por lo que la declaración hecha por el botón era verdadera, además de ser un discurso político protegido por la Primera Enmienda. Pero John no demandó y se ha llevado su negocio a otra parte en lugar de intentar volar de nuevo con British Airways. [Fuente]