China ha terminado su tiránica política de un solo hijo. No porque fuera una violación profunda de los derechos humanos. El Partido Comunista Chino podría darnos una imagen de los ‘derechos humanos’.

No, la política se terminó porque dañó a China.

Pero no le diga eso a Sarah Conly, profesora de filosofía (¡por supuesto!) de Bowdoin, EE.UU. Ella quiere una política mundial de un solo hijo. De hecho, ella afirma en el Boston Globe que nadie tiene un «derecho» a tener más de un hijo:

Incluso tener dos hijos -lo que se necesita para reemplazar a la población- como lo permite la nueva política china, es probable que sean demasiados. Debido a lo que los especialistas llaman «impulso demográfico», la población continuará creciendo durante bastante tiempo, incluso si ahora lo recortamos a dos niños.

Para cuando la tasa de natalidad se estabilice, la población mundial estará en un nivel insostenible. Por lo tanto, no tenemos derecho a tener tantos hijos. Podemos vivir vidas felices y cumplidas con un solo niño, y un niño por pareja mantendrá a la raza humana en marcha hasta llegar a ese punto cuando llegamos a una población sostenible y podemos permitirnos el volver a reproducirnos a un valor de reemplazo – dos hijos por dos padres

Pero aquí está la cosa, la política de China llevó al aborto forzado, al infanticidio, y a la eugenesia de la selección del sexo. Conly suavemente reconoce que estas acciones son «inaceptables» los abusos de los derechos humanos. ¿Bien por ella?.

En los Estados Unidos, Europa y Japón, las parejas ya tienen muchos menos niños, en algunos países, por debajo de los números de reemplazo. Seguro que hay familias grandes en Occidente. Pero son la excepción. De hecho, una razón por la que algunos dicen que las masivas oleadas de inmigración son necesarias en Europa es traer trabajadores jóvenes para reemplazar y apoyar a las poblaciones envejecidas.

Ver: CAMBIO CLIMÁTICO: ¿AHORA SE BUSCARÁ QUE LAS FAMILIAS NO TENGAN HIJOS?

En cambio, las familias numerosas son comunes en el mundo en desarrollo. La gente de esos lugares  quiere hijos, por amor, por cultura y por tradición. Y creen que necesitan muchos niños para ayudar a mantener a la familia y cuidar a sus padres en lugares donde hay pocos servicios sociales.

Típico de los Malthusianos liberales, después de pintar un horrendo panorama de colapso ambiental apocalíptico, Conly piensa que podemos lograr su deseado final mediante la participación de políticas claramente suaves:

Podríamos ser capaces de reducir la tasa de fecundidad sin usar sanciones en absoluto, y eso, por supuesto, sería mejor…

Primero, podemos educar a la gente sobre la necesidad de tener menos hijos…

Segundo, podemos hacer que sea fácil controlar cuántos niños tenemos. Podríamos hacer la anticoncepción libre y fácilmente disponible.

O, podemos ir más lejos, y recompensar a los que tienen menos hijos, digamos con exenciones fiscales…

Por último, si alguna vez descubrimos que necesitábamos sanciones para que la gente se abstuviera de tener un número insostenible de niños, no sería de naturaleza física. Las multas pueden ser la mejor manera de hacerlo, y de nuevo, hay razones para pensar multas adecuadas, fijadas en una escala móvil en relación con los ingresos.

Absolutamente sin sentido. Incluso los bárbaros abusos en China (mucho peor que «inaceptable»)  no redujeron el número de personas en ese país. Simplemente frenó la tasa de crecimiento de la población.

Reducir realmente  la población del mundo requeriría una tiranía incesante y limpiezas de la población.

Y aquí está la cosa: Temo que los liberales, controladores de la población, quieran estar dispuestos voluntariamente a las formas más brutales de coerción, como vimos el siglo pasado en el movimiento eugenésico, que fue una causa progresista. ¡Después de todo, hay un planeta para salvar!.

Simplemente no lo dirán.

Fuente: http://www.nationalreview.com
Traducido por Fin del Siglo